我國(guó)現(xiàn)行《商標(biāo)法》規(guī)定對(duì)注冊(cè)商標(biāo)提起無(wú)效宣告申請(qǐng)的時(shí)限為商標(biāo)注冊(cè)之日起五年內(nèi)，惡意注冊(cè)的，馳名商標(biāo)所有人不受五年時(shí)間限制。如有人認(rèn)為注冊(cè)商標(biāo)侵犯其在先的著作權(quán)、外觀(guān)專(zhuān)利權(quán)、姓名權(quán)、企業(yè)名稱(chēng)權(quán)等權(quán)利，應(yīng)當(dāng)在五年內(nèi)對(duì)注冊(cè)商標(biāo)提起無(wú)效宣告申請(qǐng)，也可直接提起民事侵權(quán)訴訟，請(qǐng)求法院判令停止注冊(cè)商標(biāo)的使用。 　　但是，若注冊(cè)商標(biāo)滿(mǎn)五年未被宣告無(wú)效，在先權(quán)利人再對(duì)注冊(cè)商標(biāo)使用行為提起侵權(quán)訴訟，此時(shí)，雖然構(gòu)成侵權(quán)，但是否應(yīng)當(dāng)判令停止使用？ 　　對(duì)此，法律法規(guī)及司法解釋并無(wú)明確規(guī)定，但在2009年最高院相關(guān)司法政策中卻有體現(xiàn)——法發(fā)〔2009〕23號(hào)《最高人民法院關(guān)于當(dāng)前經(jīng)濟(jì)形勢(shì)下知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判服務(wù)大局若干問(wèn)題的意見(jiàn)》（簡(jiǎn)稱(chēng)“意見(jiàn)”）第9條中提到：“要把握商標(biāo)法有關(guān)保護(hù)在先權(quán)利與維護(hù)市場(chǎng)秩序相協(xié)調(diào)的立法精神，注重維護(hù)已經(jīng)形成和穩(wěn)定了的市場(chǎng)秩序，防止當(dāng)事人假商標(biāo)爭(zhēng)議制度不正當(dāng)?shù)赝稒C(jī)取巧和巧取豪奪，避免因輕率撤銷(xiāo)已注冊(cè)商標(biāo)給企業(yè)正常經(jīng)營(yíng)造成重大困難。與他人著作權(quán)、企業(yè)名稱(chēng)權(quán)等在先財(cái)產(chǎn)權(quán)利相沖突的注冊(cè)商標(biāo)，因超過(guò)商標(biāo)法規(guī)定的爭(zhēng)議期限而不可撤銷(xiāo)的，在先權(quán)利人仍可在訴訟時(shí)效期間內(nèi)對(duì)其提起侵權(quán)的民事訴訟，但人民法院不再判決承擔(dān)停止使用該注冊(cè)商標(biāo)的民事責(zé)任。” 　　從公正角度來(lái)看，構(gòu)成侵權(quán)但不判令停止侵權(quán)，讓人難以接受；從社會(huì)或經(jīng)濟(jì)效益角度來(lái)看，不判令停止侵權(quán)可以維護(hù)已經(jīng)形成和穩(wěn)定的市場(chǎng)秩序，或者激勵(lì)創(chuàng)新，例如最近的“大頭兒子小頭爸爸”著作權(quán)侵權(quán)案件，杭州鐵路運(yùn)輸法院未判令停止侵權(quán)就是考慮到社會(huì)公共利益；從法律的一致性來(lái)看，可以避免《商標(biāo)法》關(guān)于無(wú)效宣告五年的時(shí)間限制流于形式。所以，上述司法政策選擇了維護(hù)市場(chǎng)秩序的價(jià)值。 　　但即使如此，按照上述《意見(jiàn)》，筆者認(rèn)為也并非所有超過(guò)五年的注冊(cè)商標(biāo)在侵犯他人在先權(quán)利時(shí)均可賠償了事，想要“安享晚年”，需要滿(mǎn)足： 　　首先，被訴侵權(quán)商標(biāo)經(jīng)過(guò)大量使用已經(jīng)具有較高知名度，才可能形成穩(wěn)定的市場(chǎng)秩序。從價(jià)值權(quán)衡的角度來(lái)看，犧牲公正價(jià)值去維持一個(gè)使用較少的侵權(quán)商標(biāo)是不值得的，而且商標(biāo)未經(jīng)大量使用被判停止侵權(quán)也不會(huì)給企業(yè)正常經(jīng)營(yíng)造成重大困難。 　　其次，維持“已經(jīng)形成和穩(wěn)定了的市場(chǎng)秩序”，也就是我們常說(shuō)的“市場(chǎng)格局”，其前提是該“市場(chǎng)格局”是善意、誠(chéng)信經(jīng)營(yíng)形成的。這一原則在商標(biāo)行政案件中已經(jīng)得到法院的一致確認(rèn)，例如在“福聯(lián)升”再審案件i中，最高院判決指出： 　　“在被再審申請(qǐng)人惡意申請(qǐng)、注冊(cè)商標(biāo)的情況下，如果仍然承認(rèn)再審申請(qǐng)人此種行為所形成的所謂市場(chǎng)秩序或知名度，無(wú)異于鼓勵(lì)同業(yè)競(jìng)爭(zhēng)者違背誠(chéng)實(shí)信用原則，罔顧他人合法在先權(quán)利，強(qiáng)行將其惡意申請(qǐng)的商標(biāo)做大、做強(qiáng)?！蓖瑯?，在民事案件中，明知存在在先權(quán)利障礙而強(qiáng)行注冊(cè)、使用商標(biāo)，猶如“毒樹(shù)之果”，不應(yīng)受保護(hù)。 　　再次，有人認(rèn)為《意見(jiàn)》將在先權(quán)利限定在“他人著作權(quán)、企業(yè)名稱(chēng)權(quán)等在先財(cái)產(chǎn)權(quán)利”，是否說(shuō)明著作權(quán)中的署名權(quán)等人身權(quán)利以及自然人姓名權(quán)就不在此限[ii]？但如今，通常也認(rèn)為姓名權(quán)這樣的人身權(quán)利得到保護(hù)很大一部分原因在于姓名背后的商業(yè)利益，當(dāng)然這依然改變不了其人格權(quán)的屬性。因此，關(guān)于財(cái)產(chǎn)權(quán)利的限制是否為《意見(jiàn)》的本意，此處尚有討論的空間。 　　關(guān)于本文討論的話(huà)題，目前鮮有類(lèi)似判例可供參考，前段時(shí)間有幾個(gè)頗為引人關(guān)注的案件發(fā)生，如“喬丹”商標(biāo)被訴侵犯姓名權(quán)糾紛、“非誠(chéng)勿擾”商標(biāo)被訴侵犯著作權(quán)糾紛，均存在注冊(cè)商標(biāo)超過(guò)五年無(wú)效宣告期限的問(wèn)題，目前“非誠(chéng)勿擾”著作權(quán)案件原告已撤訴，“喬丹”案尚未判決。上述司法政策對(duì)該案的影響有多大？法院之后的判決值得關(guān)注，屆時(shí)可為我們今天的話(huà)題再增添些許啟示。