法律的世界里存在著許多規(guī)則，譬如“買賣不破租賃”、“善意取得”、“發(fā)行權一次用盡”等等，這些規(guī)則都是人們在某種特定條件下制定的，在維系法律乃至社會經(jīng)濟生活的秩序上發(fā)揮著重要的作用。但是，既然這些規(guī)則是人為制定的，就存在著被擊破的可能，就如“買賣不破租賃”規(guī)則，在遭遇“先抵押后出租”情形時即被擊破而不再適用。今天，我們要討論的是在涉網(wǎng)絡知識產(chǎn)權案件中如雷貫耳的“避風港”規(guī)則，探討它產(chǎn)生的根本原因，以及在何種情形下可能被擊破。 一、當網(wǎng)絡維權撞上“避風港”規(guī)則 伴隨“互聯(lián)網(wǎng)+”經(jīng)濟模式的盛行，網(wǎng)絡日益深入到社會經(jīng)濟生活的各個層面，各類網(wǎng)絡平臺經(jīng)營者如雨后春筍般冒了出來，隨之而來的便是各類涉及網(wǎng)絡的知識產(chǎn)權侵權糾紛層出不窮。一般情況下，知識產(chǎn)權權利人無法獲知提供被控侵權的作品、商品或服務的主體的具體信息，但通過查詢網(wǎng)站的ICP備案信息、網(wǎng)站內(nèi)容、域名等，比較容易獲知網(wǎng)絡經(jīng)營者的相關情況，故起訴后者的情形較為普遍。但是，一旦權利人起訴網(wǎng)絡經(jīng)營者主張侵權責任，被訴方幾乎無一例外都會以自己是網(wǎng)絡技術服務提供者的身份，提出抗辯，諸如—— “對網(wǎng)絡平臺上的海量信息進行合法性審查根本不可能，也成本太高，是對網(wǎng)絡平臺經(jīng)營者的苛責”； “被告僅是提供信息存儲空間、搜索、鏈接等網(wǎng)絡技術服務的平臺，不應承擔直接侵權責任”； “被告系電子商務平臺服務商，經(jīng)營范圍僅為提供信息技術服務，不含商品銷售，不應對售假行為承擔侵權責任”； …… 相信權利人對于網(wǎng)絡經(jīng)營者的上述抗辯都已耳熟能詳，這些抗辯雖然表達方式各異，但是其實質(zhì)是都援引了“避風港”規(guī)則。 那么，什么是“避風港”規(guī)則呢？一般情況下，網(wǎng)絡技術服務提供者在事前沒有義務對其網(wǎng)絡傳播的信息的知識產(chǎn)權合法性進 行主動審查，因此不應認定其應知被控侵權信息的存在，這就是被各國普遍接受的“避風港”規(guī)則，即“一般不負事前審查義務”規(guī)則。《美國千禧年數(shù)字版權法》第512條、《歐盟電子商務指令》第15條都體現(xiàn)了“避風港”規(guī)則。而在我國，《侵權責任法》第三十六條和《最高人民法院關于審理侵害信息網(wǎng)絡傳播權民事糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定》（以下簡稱“信息網(wǎng)絡傳播權司法解釋”）第八條也體現(xiàn)了這一規(guī)則，根據(jù)這兩條規(guī)定，網(wǎng)絡技術服務提供者未對網(wǎng)絡用戶侵害信息網(wǎng)絡傳播權的行為主動進行審查的，人民法院不應據(jù)此認定其具有過錯。當然，需要引起注意的是，“避風港”規(guī)則僅針對網(wǎng)絡技術服務行為，如果網(wǎng)絡經(jīng)營者直接實施了內(nèi)容服務提供行為，則無法進入“避風港”來免責。 從上述定義及規(guī)定不難發(fā)現(xiàn)，“避風港”規(guī)則發(fā)端于著作權法上的信息網(wǎng)絡傳播權保護領域，但是隨著電子商務的蓬勃發(fā)展，尤其是《侵權責任法》第三十六條的出現(xiàn)，使得這一規(guī)則的適用領域迅速擴展到侵害商標權領域，特別是在對電子商務平臺服務商的責任進行界定時，法院往往將其作為裁判考量的重要因素之一。自“避風港”規(guī)則引入我國以來，在涉網(wǎng)絡知識產(chǎn)權案件中被訴的網(wǎng)絡經(jīng)營者通過援引“避風港”規(guī)則實現(xiàn)全部免責或者免除賠償責任的案例屢見不鮮。因此，當權利人追究網(wǎng)絡侵權行為責任時，這一規(guī)則似乎成為了橫亙在權利人面前的一道難以逾越的高墻。