本案要旨：

《商標法》第三十條規(guī)定并未對當事人的主觀惡意作出強制性要求，但在實踐中，若當事人具有惡意申請和使用商標的表現(xiàn)，并因此使相關(guān)公眾對商品來源產(chǎn)生混淆誤認的，則其惡意情節(jié)將有助于判定兩商標構(gòu)成近似。

案情回看：

成都韻味食品有限公司（下稱“韻味公司”）是第7244783號“香辣傳奇”商標（下稱“引證商標”）的權(quán)利人及實際使用人，其生產(chǎn)的“香辣傳奇”牌金針菇、竹筍、杏鮑菇、牛肝菌等佐餐休閑食品暢銷全國多個省市，深受消費者喜愛。

2010年，韻味公司發(fā)現(xiàn)市場上出現(xiàn)外包裝與其產(chǎn)品幾乎如出一撤的“川辣傳奇”休閑食品，其申請人成都某食品有限公司（下稱“食品公司”）系與韻味公司同位于成都市的同行業(yè)經(jīng)營者，并曾經(jīng)與韻味公司存在業(yè)務(wù)往來，有條件知悉“香辣傳奇”品牌經(jīng)營情況。韻味公司在公告期內(nèi)對食品公司申請的第9009554號“川辣傳奇”商標（下稱“被異議商標”）提出異議申請，商標局裁定被異議商標予以核準注冊。韻味公司不服該裁定，向商評委申請復(fù)審，其復(fù)審理由為“被異議商標是對韻味公司‘香辣傳奇’商標的抄襲和摹仿，兩商標構(gòu)成使用在類似商品上的近似商標。食品公司的注冊和使用行為違反了誠實信用原則，若獲準注冊，極易誤導(dǎo)消費者，產(chǎn)生不良的社會影響”。

2014年12月30日，商評委對該案作出裁定，認為：被異議商標與引證商標在文字組成、呼叫及視覺效果上十分接近，且二者含義相關(guān)聯(lián)，兩商標指定商品在功能用途、銷售渠道等方面具有交叉重合之處，相關(guān)公眾易認為上述商標來源于同一市場主體，加之食品公司與韻味公司系位于同一地域的同行業(yè)競爭者，故兩商標在類似商品上共存易引起相關(guān)公眾混淆、誤認，已構(gòu)成《商標法》第三十條所指的使用在同一種或類似商品上的近似商標。因此，裁定被異議商標不予核準注冊。

律師點評：

本案中，韻味公司曾與食品公司的法定代表人之間存在業(yè)務(wù)往來，并存在商業(yè)上的矛盾，因此，食品公司有條件知曉韻味公司的主要產(chǎn)品、“香辣傳奇”商標的使用情況及“香辣傳奇”產(chǎn)品的客戶群體等各種情況。而食品公司所生產(chǎn)的“川辣傳奇”產(chǎn)品包裝、商標都極力模仿韻味公司，僅從視覺效果上來看，兩家商品包裝幾乎如出一撤。食品公司與韻味公司作為同行業(yè)的競爭對手，生產(chǎn)的產(chǎn)品相同，客戶群體、市場相同。食品公司看到韻味公司“香辣傳奇”產(chǎn)品銷量良好，便在明知韻味公司及“香辣傳奇”品牌的情況下申請注冊與“香辣傳奇”商標極為近似的“川辣傳奇”商標，并向韻味公司的客戶提供“川辣傳奇”產(chǎn)品。食品公司企圖通過被異議商標的注冊使自己的商標看起來像是韻味公司的商標，從而吸引消費者購買。食品公司的注冊行為以及其生產(chǎn)、銷售“川辣傳奇”產(chǎn)品的行為已經(jīng)構(gòu)成了不正當競爭，主觀惡意極為明顯，違背了誠實信用原則。

將“香辣傳奇”商標與“川辣傳奇”商標進行比對可以明顯看出，兩商標的文字結(jié)構(gòu)均為“*辣傳奇”，讀音相似，字體設(shè)計如出一撤，在細節(jié)部分的處理完全相同，給消費者的視覺效果沒有明顯區(qū)別。若食品公司沒有參照韻味公司的商標設(shè)計，其在四個漢字中“恰好”有三個漢字的設(shè)計高度相同的概率極低，其抄襲之意不言而喻。并且二者含義并沒有明顯區(qū)別，指定商品相同或關(guān)聯(lián)性極強，注冊后使用極易引起消費者的混淆，因此兩商標已構(gòu)成相同或類似商品上的近似商標。

《商標法》第三十條規(guī)定并未對當事人的主觀惡意作出強制性要求，商評委在審理此案時，不僅僅考慮了被異議商標與引證商標標識間的近似情況，還充分考慮了食品公司在實際使用中的惡意目的和表現(xiàn)。在這種情況下，普通消費者發(fā)生混淆誤認已經(jīng)不是可能，而是必然。被異議商標實際上已經(jīng)成為了食品公司模仿韻味公司產(chǎn)品、打擦邊球等不正當競爭行為的工具。因此，認定兩商標構(gòu)成相同或類似商品上的近似商標，對被異議商標不予核準注冊并無不妥。

                   被異議商標                                    引證商標